美國人口少,不敢打大仗? 上個月美國斯沃斯莫爾學院(Swarthmore College)的政治學教授克斯(James Kurth)在《美國保守派》(The American Conservative)上發表了一篇文章叫「獨子下的外交政策」(One-Child Foreign Policy)。他認為,一個世紀以前,一對夫婦普遍生四個甚至更多的孩子。父母健在、孩子卻因疾病身亡的現象常有發 裝潢生。因此年輕人若在戰場上犧牲,家人會為之悲痛但不會難以接受。而現在,西方先進國家的出生率日趨下降,許多國家婦女的平均生育率已降到1.5個孩子以下(遠低於保持人口穩定的生育率2.1)。因此,後現代社會的戰爭目的不再僅僅是贏,同樣重要的是要保存己方為?賣房子ㄕh的年輕人。最後他下的結論是,美國因為出生率降低,年輕人口減少,而不敢進行大規模戰爭。 克斯教授大概是由人口學上的增減來作這樣推論,不過事實上,對於一個窮兵黷武的國家來說,人口上的增減根本不是其建軍的最優先考慮項目,這點在歷史上早有許多例子可以 賣房子佐證。在此,筆者要特別指出的是克斯所說的當代美國的情形。在出生率減少的情況下,美軍員額雖然也有所減少,但卻不影響美軍積極建軍的準備,人口少也絕不會讓美國不敢打大仗。 從1990年至今,美軍已經將總員額由210萬降到140萬員。在此同時,國防部亦將文職人員由997,000人降到672 酒店打工,000人。不過這只是隸屬於國防部員額的數字,當美軍裁減人員時,民間國防工業廠商的員工數字卻大幅增加。當然,要確實計算美國國防體系到底有多少人參與是很困難,同時也不應該將國防工業廠商員工硬劃為軍隊之列。不過吾人應該了解的是,相較於其他國家的軍隊還包括了極大部份的軍工生產部門,美軍卻可以將武器研發 房地產與生產移出給軍火商辦理,本身則專職於作戰及其他作戰支援項目。換言之,在兵力結構上,美軍作戰部隊比例不僅較其他國家為高,也更能專心於作戰事宜。美軍的實際戰力因此也就不是表面數字增減可以確實衡量的。 另外一點值得注意的是,雖然美軍的員額大幅減少,但人員維持費卻仍年年增加。在2001年時,美軍現役與 新成屋預備役單兵的平均訓練與薪資額分別為75,000與17,000美元;到了2006 年則分別增加到120,000以及34,000美元。也就是說,美軍每年平均花在一個現役士兵的薪資與訓練將近有400萬台幣(90萬人民幣),這樣的標準可是其他國家所望塵莫及的。考諸目前美國經濟與戰略的發展情勢,未來美軍的人員維持費仍會持續增加。 總的來說,美軍戰力的增減?西裝外套換D與員額的多寡成正比。美軍目前的建軍模式是「以能力為主」(capabilities-based),主要能力目標是「1-4-2-1」,也就是: n 1:防衛「一個」美國本土。 n 4::在「四個」戰略地區,包括歐洲、東北亞、東亞近海(即台海)、中東與西南亞進行有效作戰。 n 2:在四個區域中的任「兩個」同時進行大型作戰,並能擊敗敵人。 西裝外套 n 1:在這兩個同時進行大型作戰區域中能有「一個」能獲得決定性勝利,如有必要的話,在美國總統的指令下更換其當地政權。 為了要滿足這種「到處打仗」的作戰能力,美國窮兵黷武地大量投資軍事設備與人員訓練,其目的就是不只要其先進裝備,更要其士官兵有能力能夠「以一當十」、「以一當百」地與敵人進行戰鬥。事實上,為了應付包括伊拉克戰爭在內各種海 酒店經紀外情勢,小布希政府還決定要增募陸軍35,000員以及海軍陸戰隊22,000員。吾人萬不可因為美國的人口出生率下降,或是美軍總員額減少即判定美國不敢打大仗。這種重「量」不重「質」的錯誤論斷恐怕只會使吾人陷於戰略錯誤的迷思當中。 本文刊於東森電子報 .msgcontent .wsharing ul li { text-indent: 0; } 分享 Facebook Plurk YAHOO! 租屋網  .
創作者介紹

aaron

te71tetyhk 發表在 痞客邦 PIXNET 留言(0) 人氣()